Wikipedia begraaft Rolodex-onderzoek

20-03-2014

Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Rolodex-zaak", staat er op Wikipedia.nl. Wie wil weten wat het Rolodex-onderzoek, waarover kort geleden nog zoveel te doen was, precies inhield moet daarover dus niet bij Wikipedia zijn. Mocht u in het gat willen springen en van plan zijn zo'n pagina aan te maken dan kunt u dat beter uit uw hoofd laten. Zonde van de moeite.

Er was namelijk allang een pagina 'Rolodex-zaak' op Wikipedia. Echter, ten tijde van de getuigenverhoren van twee bij het onderzoek betrokken oud-politiemedewerkers die onder ede verklaarden dat de zaak van hogerhand verlinkt was, verscheen ineens de melding Deze pagina is genomineerd voor verwijdering. Met als toelichting: De reden die hiervoor is opgegeven, luidt: bijna uitsluitend POV ("naar men vermoedt", "Bronnen ... zijn ervan overtuigd", "naar zeggen van").

Mensen reageerden daarop met zowel stemmen vóór als tegen verwijdering. Een van de tegenstanders voelde zich geroepen om de 'vermoedens' en 'naar zeggen vans' uit de bekritiseerde tekst te verwijderen en er een feitelijk relaas van te maken om de genoemde bezwaren weg te nemen.

Hij lichtte het nog netjes toe: "Het onderzoek is algemeen bekend en onderwerp van een actuele juridische procedure en daarmee nauw samenhangende politieke discussie in de Tweede Kamer. Ik ben zo vrij geweest het artikel te ontdoen van de veronderstelde POV's en hiervoor de algemeen beschreven feiten te plaatsen, en te verwijzen naar de recente verklaringen onder ede in een civiele procedure bij de Rechtbank Utrecht." En plaatste daarbij onder meer een link naar het Besluit Wob-verzoek over het Rolodex-dossier op Rijksoverheid.nl en dacht zo toch een keurig feitelijk en objectief resultaat te hebben neergezet.

Verspilde energie, want de pagina is inmiddels verwijderd. Wie toch wil weten wat dat Rolodex-onderzoek inhield, kan hier nog de verwijderde pagina terugvinden. Wikipedia is een mooi medium, maar wat men niet wil dat u ziet dat verdwijnt, of verschijnt zelfs helemaal niet.

‹‹ Naar het overzicht

Reageer